Поиск
  • Виктор Овсянников

Кризис или развитие?

Пост обновлен 6 нояб. 2018 г.



Этот пост является продолжением предыдущего, об особенностях и тенденциях современного изобразительного искусства.

Я сначала хотел написать остро критический текст, но, просмотрев и послушав лекцию замечательного искусствоведа Кирилла Светлякова (ссылка в конце поста), понял, что проблема гораздо сложнее, чем я думал раньше.

Лет 10 назад я побывал в нью-йоркском музее современного искусства МОМА. Там было много инсталляций и затейливых прибамбасов. Но они почему-то не запомнились на фоне замечательного собрания современной живописи, графики и скульптуры. С тех пор у меня сложное отношение к разным "выкрутасам", часто талантливым и выразительным, подменяющим традиционные стили и направления в изобразительном искусстве. Мне казалось и до сих пор кажется, что в живописи остаются и всегда будут неисчерпаемые резервы для её развития в традиционно принятом понимании её, как искусства.

Однако, в искусстве, как социальном институте, неизбежны сложные преобразования, революционные, кризисные и прогрессивные явления под влиянием времени, социальных и прочих изменений, появления уникальных идей и личностей.

Пожалуй, не нужно много слов, чтобы развивать высказанные выше тезисы, что-то настойчиво доказывать или подвергать сомнению. Для этого есть достаточное количество теоретиков искусства и профессиональных искусствоведов. Я не отношусь к их числу.


Предлагаю посмотреть и послушать увлекательную лекцию Кирилла Светлякова "НАПРАВЛЕНИЯ В ИСКУССТВЕ 2000-х".


Цитаты из лекции:


"Что такое 2000-е? Это эпоха институциализации современного искусства в России. 90-е — период отдельных отчаянных инициатив со стороны галеристов, критиков, самоорганизующихся сообществ художников, а 2000-е — это институты, причем институты коммерческие."

"Возвращаясь к самому началу курса, к художникам группы «Бубновый валет», к Михаилу Ларионову, к их идеям об обрушении иерархий, мне кажется, что 2000-е очень многое добавили к тем призывам, которые раздавались у Ларионова еще в 1913 году. И что касается перспектив развития российского искусства, для меня 2000-е показывают, что все-таки для России искусство — это жизнестроительство..."

"Вот это обрушение автономии искусства, конечно, нарушение автономии — это один из базовых принципов развития русского, советского, российского искусства, порой вплоть до опасности потерять себя как искусство, то есть раствориться в жизни, раствориться в политике, раствориться в экономике, в чем угодно. Но художники готовы броситься на эту амбразуру, как это делал Ларионов, и здесь код, какой-то базовый код не изменился. Он дополнился новыми смыслами, новыми практиками. Здесь мы возвращаемся к разговору о том, что есть искусство в таком еще толстовском понимании, искусство, объединяющее людей, и есть искусство, которое служит эгоистическим интересам его создателя и узкому кругу таких же эгоистов, которые почитают этого самого автора. Вы видите, как много антиэлитарного в искусстве 2000-х, в искусстве эпохи, относительно благополучной в финансовом смысле, но посмотрим, что будет дальше."


Ссылка на лекцию:

https://magisteria.ru/avant-garde/art-of-2000s/


Друзья! Хотелось бы знать ваше мнение. Регистрируйтесь и оставляйте свои комментарии на этот и другие посты.



Просмотров: 64